Absolution, rédemption et préférence pour le présent

Les économistes parlent de préférence pour le présent pour exprimer le fait que, toutes choses égales par ailleurs, la valeur qu’on accorde à un bien est plus importante lorsqu’il est immédiatement disponible que lorsqu’il ne l’est que dans un certain temps.

Ce qui vaut, en économie, vis-à-vis du futur, vaut plus encore, dans le domaine éthique, vis-à-vis du passé.

Il y a quelque chose de scandaleux et de révoltant dans le principe de l’absolution, lorsqu’elle est accordée à des femmes ou à des hommes qui ont commis le mal dans le passé. Mais il y aurait quelque chose de plus scandaleux et révoltant encore à ne pas leur accorder. Car en définitive, face au présent, le passé ne pèse rien et c’est très bien ainsi.

Quelle que soit la place qu’il occupe dans nos consciences, le passé n’existe pas. Son résidu, ses conséquences, ses traces peuvent demeurer ; mais le passé lui-même est disparu dans l’abîme du temps. C’est pourquoi le mal et le bien qui ont été commis hier ne sont rien au regard de l’action actuelle. La justice peut demander des comptes ; les victimes peuvent réclamer vengeance ou réparation mais s’il y a eu rédemption, si le coupable, revenu au fond de son coeur de ses crimes et du mal, mène une existence de bonté, au nom de quoi le persécuter ?

Les Misérables, de Victor Hugo, est une mise en scène de ce problème éthique : Jean Valjean (qui à vrai dire n’a jamais été très méchant) est devenu un saint laïque sous le nom de Monsieur Madeleine. Au nom de quoi Monsieur Madeleine, qui est l’incarnation du bien, devrait-il payer pour les crimes passés de Jean Valjean ?

Quelque chose, en nous, se tord à l’énoncé de cette question : Jean Valjean est un personnage magnifique, un homme sublime pour lequel nous avons une immense tendresse. Mais nous ne sommes pas prêts à accepter une extension générale de l’absolution que nous sommes prêts à accorder au héros des Misérables. Nous ne voulons pas que des criminels, des méchants, même changés, puissent être absous.

Ils ont dû se poser la question, les Klarsfeld, Wiesenthal et autres chasseurs de nazis, lorsqu’il s’est agi de mettre la main sur d’anciens criminels. Non pas du point de vue de la justice des hommes (là, l’affaire était sans ambages) mais sur le fond : pourquoi venir embêter cet homme qui, à cet instant, menait ses affaires tranquilles en Argentine ?

Le critère, c’est sans doute la rédemption. Il ne suffit pas que le passé ait plongé dans le passé et que le présent en diffère pour laisser les morts enterrer les morts ; il faut que la personne se soit rédimée, que repentance il y ait eu et qu’elle se soit manifestée.

Dans ce cas là, et quelle que soit la colère qui bout en moi et me bouleverse, je ne suis pas sûr que le passé doive peser de quelque poids que ce soit vis-à-vis du présent qui seul existe.

Et cela vaut dans l’autre sens aussi : une vie dévouée au bien n’est rien comparée au mal qu’on commet aujourd’hui.